Kritik fra kommunaldirektøren
Opfordring til brug af ytringsfrihedI nyhedsartiklen ’Ytringsfrihed’ fra d. 31/5 2010 blev det beskrevet hvordan kommunaldirektøren i Svendborg Erik Meldgård – i modsætning til en kommunaldirektør et andet sted i landet – opfordrede de offentligt ansatte til at bruge deres ytringsfrihed. ”Bland jer – kæft op,” skrev han i sit mandagsbrev på kommunens Personaleintra. Han skrev også: ”Det er under alle omstændigheder fuldstændigt uacceptabelt at ansatte – offentlige som private – skal tilsidesætte deres ytringsfrihed af frygt for repressalier. Så er der noget helt galt.” Han havde dog et enkelt lille ’men’. Hvis man kritiserede, skulle det gøres konstruktivt. Nyhedsartiklen var en indirekte opfordring til at bruge sin ytringsfrihed hvis man som offentligt ansat havde nogle oplysninger eller synspunkter der var vigtige at få frem i debatten. Ikke mindst i debatten om den kommende skolestruktur i Svendborg Kommune.
Til gavn for samfundet
Det er sådan set også en opfordring der kan lægges i munden på landets justitsminister Lene Espersen (dengang hun altså var det tilbage i 2006). Hun har i forordet til Justitsministeriets vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed skrevet følgende: ”Offentligt ansattes deltagelse i debatten er ikke blot af betydning for den enkelte ansatte. Det er således i mindst lige så høj grad til gavn for samfundet som sådan når den offentligt ansatte ytrer sig. Dette skyldes bl.a. at de offentligt ansatte – i kraft af den specialviden som de besidder inden for deres forskellige fagområder – i en række tilfælde vil kunne medvirke til at højne det faglige niveau i den offentlige debat. Offentligt ansatte vil således bl.a. kunne bidrage med oplysninger om hvilke praktiske konsekvenser politiske beslutninger har haft eller vil kunne få.”
Kritik af læserbrevsskribent
Erik Meldgård har dog efter hvad der fremgår af Fyns Amts Avis d. 2/6 2010 kritiseret en offentligt ansat der benyttede sin ytringsfrihed til i et læserbrev at kritisere de store besparelser der er stillet i udsigt på dagtilbudsområdet i Svendborg Kommune. Så for at undgå kritik fra kommunaldirektøren hvis andre på et tidspunkt skulle få lyst til at ytre sig, var det måske en god ide at se nærmere på sagen og få et fingerpeg om hvad man kan og ikke kan skrive/sige i ytringsfrihedens navn.
Privatperson
Ifølge vejledningen er det vigtigt at man udtaler sig som privatperson. Det krav havde den pågældende ansatte opfyldt til fulde ved kun at underskrive sig med navn og adresse og undlade at angive at hun var leder af en af kommunens dagsinstitutioner.
Forlydender
I læserbrevet skrives følgende om kommunens børne- og ungedirektør: ”Tænk at have en direktør for et fagområde der i den grad går i spidsen for besparelserne på dagtilbudsområdet. Det forlyder at vores direktør mener vi på dagtilbudsområdet er forkælede og sagtens kan spare 12-13 mio. Han siger oven i købet at det ikke er noget problem at spare 25 mio. hvis det skal være. Nu ved vi jo at han er uddannet skolelærer, og man fristes jo til at tænke at han bliver nødt til at tale dagtilbudsområdet ned for at beskytte skoleområdet for besparelser. Han har i hvert fald talt vores område så meget ned at de andre direktører i kommunen og politikerne er begyndt at tro på det han siger. Jeg håber virkelig at det bare er forlydender, for ellers er det da en helt uhyrlig holdning.”
Karaktermord
Dette kalder Meldgård at begå karaktermord på børne- og ungedirektøren hvilket han har gjort hende opmærksom på via sin arbejdsmail. Og han mener at karaktermordet er begået på baggrund af ting som læserbrevsskribenten tror børne- og ungedirektøren har sagt.
Forbehold
Nå man læser citatet fra læserbrevet, kan man se at der er taget visse forbehold med ordene ’det forlyder’ og ’jeg håber virkelig at det bare er forlydender’, så skribenten har garderet sig mod at kunne anklages for direkte at have påstået at det citerede er fakta. Desuden modereres en anden påstand af ordene: ’man fristes til at tænke’, og dermed kan man jo så ikke påstå at det tænkte overhovedet er tænkt – eller?
Tilsyneladende er der ikke taget forbehold for sandhedsværdien af: ”Han siger oven i købet at det ikke er noget problem at spare 25 mio. hvis det skal være.” Eller var meningen at det også skulle have været dækket ind med ordene: ’det forlyder’? Hvis der her er tale om noget børne- ungedirektøren virkelig har udtalt, kan jeg ikke forestille mig at det er omfattet af Meldgårds kritik. Det burde det i hvert fald ikke. Hvis man tager udgangspunkt i noget der er direkte sagt, må det være tilladt at være for eller imod det sagte.
Konstruktiv kritik?
Opfylder læserbrevet Meldgårds krav om konstruktiv kritik? Læseren må her selv afgøre om det er konstruktivt at viderebringe forlydender og ’ikke tænkte’ tanker.
Praktiske konsekvenser
Opfyldes Lene Espersens krav om at bidrage med oplysninger om hvilke praktiske konsekvenser politiske beslutninger har haft eller vil kunne få? Ja til dels, i et afsnit af læserbrevet som ikke er gengivet ovenfor, står følgende om konsekvensen af besparelsen: ”Det svarer til en fuldtidsstilling pr. børnehus.” Jeg kan ikke forestille mig at dette punkt er omfattet af Meldgårds kritik..
Grov
Opfyldes kravet i vejledningen om at man ikke må fremkomme med ærekrænkende udtalelser eller ytre sig i urimelig grov form? Som påpeget er der i læserbrevet taget nogle forbehold med hensyn til sandhedsværdien. Der er derfor mulighed for at diskutere hvor ærekrænkende det evt. måtte være, og om der ytres i urimelig grov form eller ’blot’ rimelig grov form.
Replik?
Det fremgår ikke tydeligt af amtsavisens omtale om der er tale om en irettesættelse eller blot en replik fra kommunaldirektørens side. Noget kunne tyde på det sidste idet han udtaler til avisen: ”Når hun skriver et læserbrev, må hun forvente at der kommer reaktioner, og ligesom hun har ret til at ytre sig, har jeg det også.”
Steen (3/6 2010)
