Rapport udsat for kritik
Kritikere
Skolens Rejsehold har som bekendt lavet en rapport med ti anbefalinger om hvad man kan gøre for at forbedre den danske folkeskole. Flere har dog rejst kritik af Rejseholdets arbejde. I det følgende vil jeg fremføre nogle af kritikernes indvendinger. Kritikerne har enten deltaget i årets Det Alternative Sorømøde (DAS) eller i De Fynske Kredses Kredskursus 2010 (DFKK) - forkortelserne bruges i fodnoterne.
Tyndt grundlag
Peter Allerup (1) mener ikke at rapporten lever op til mindstekravet om undersøgelser. Skolerne er ikke tilfældigt udvalgt, og grundlaget er for tyndt da man kun har besøgt få skoler. Desuden har der ikke været den tilstrækkelige tid til rådighed – det hele skulle hurtigt overstås.
Politisk manege
Nikolaj Lubanski (2) har på mit spørgsmål om Rejseholdets rapport var et ærligt stykke undersøgende arbejde eller et politisk bestillingsarbejde svaret at SFI (3) trækkes gennem en politisk manege og kompromitterer sin uafhængighed. Der er tale om for stærke konklusioner ud fra et for svagt materiale.
Ikke skolernes Rejsehold
Jens Raahauge (4) har kommenteret resjeholdets spørgeskema til skolerne. Der var intet om indholdet – kun det organisatoriske og instrumentelle. Alle anbefalingerne står i kommissoriet for rejseholdet. Det er ikke Skolernes Rejsehold, men regeringens.
Intet med forskning at gøre
Dorthe Lange (5) mener at Rejseholdet har haft en hyggelig tur rundt, men det har intet med forskning at gøre. Resultatet er hvad regeringen havde bestemt. Hun stillede spøgsmålet, hvad det sagde om ledelsen (læs ministeriet/regeringen, red.) at man var nødt til at sende et rejsehold ud. I hvert fald ikke at man havde fingeren på pulsen.
Fortidige svar
Per Kjeldsen (6) mente at Rejseholdet var gammeldags. Det leverer fortidige svar på nutidige problemer. Det er en dødssynd at sætte struktur før didaktik, sagde han. ”Skolen er det sidste kultursted for børn, som ikke skal tjene penge på dem.” Desuden var det han ønske at børn skulle være børn så længe som muligt, så blev de kvalificerede voksne.
11 kritikpunkter
Steen Nepper Larsen (7) mener at Rejseholdet kører i ring og ikke producerer ny indsigt, og at de samme ideologiske flovser som udgydes af det politiske systems skolepolitiske aktører, gentages fra start til slut.
Han har 11 kritikpunkter som kort skal oplistes her:
1. Skolens Rejsehold!? Hvorfor vil Rejseholdet ikke stå ved at det er regeringsselekteret, politisk initieret projekt?
2. Rejseholdet producerer blindhed. Publikationen går uden om den faglige substans og undervisningsformer og hvad det er for et samfund vi går ind i.
3. Der er tale om et paradoks når man på en og samme tid vil afbureaukratisere og intensivere styringen.
4. Det er selvmodsigende at opregne skadeeffekter af offentliggørelse af testresultater, for derefter at anbefale offentliggørelse.
5. Der er ingen fyldestgørende argumenter for at store skoler på op til 2.100 børn skulle være bedre en mindre skoler.
6. Der er ikke videnskabeligt belæg for at parkere fænomener som selvværd, glæde, tro på egen formåen, empati i sociale sammenhænge og sociale kompetencer under overskriften ’Ikke kognitive færdigheder’.
7. Giver det mening at overføre et entydigt medicinsk evidensbegreb på komplekse og unikke pædagogiske processer?
8. Der tales om forskning som ’den forskning der er behov for’. Hvis man kendte behovet, og alle kriterierne for det man ville have, lå fast, kunne der så overhovedet gives plads for ny forskning? (Se kommentar ved note 8)
9. For megen fokus på ledelse. ’God’ ledelse belønnes med højere løn, så får vi en bedre skole.' Er der evidens for at skrive dette? (Se kommentar ved note 9)
10. ’Læreren er den enkeltfaktor i skolesystemer der har størst betydning for hvad eleverne lærer’. Det er forkert at operere med enkeltfaktorbetragtninger i det relationelle felt som de pædagogiske indsatser, faglige udvekslinger og sociale læreprocesser foregår i.
11. Det er en forkert opfattelse at al (anden) læring starter med læsning. Læsning er selvfølge uhyre vigtigt, men er ikke læringens årsag eller førsteprincip.
Steen (16/9 2010)
Link til Rejseholdets rapporter
(1) Professor i pædagogisk statistik, Center for Grundskoleforskning, DPU (DFKK)
(2) Direktør for Forskning og Udvikling, Professionshøjskolen Metropol (DFKK)
(3) SFI: Det Nationale Forskningscenter for Velfærd (tidl. Socialforskningsinstituttet).
(4) Skoleleder, formand for Dansklærerforeningens Hus A/S (DAS)
(5) Hovedstyrelsesmedlem, DLF (DAS)
(6) Chefkonsulent i Adapta Rådgivning, leder af SOPHIA (DAS)
(7) Lektor ved GNOSIS, Aarhus Universitet, medlem af SOPHIA (DAS)
Desuden citeres der fra hans analyse for SOPHIA: ’Kritisk analyse af Rejseholdets eftersyn af folkeskolen og dets anbefalinger’ og en artikel i Politiken d. 6/7 2010: ’På rund(tosset) tur med skolens rejsehold’.
(8) Eller som Jens Raahauge udtrykte det på DAS: 'Vi havde fået bedre økser – men hjulet var aldrig blevet opfundet.’
(9) Per Kjeldsen på DAS: Om ledelsens aflønning (for resultater) – Der er evidens for at det er det værst tænkelige.
